跳到内容

在安大略省律师诉讼中获得了重大冲击珍妮特·威尔逊当法官决定,在2014年1月一审判决 穆尔诉Getahun 穆尔诉Getahun 专家证人,那传播咨询和参与的专家报告编制期间专家证人不应该发生。普遍的理解是,大家与专家证人的通信需要,以确保事实,法律的准确性,并解释为更加明了在证据的呈现。这是毫不奇怪,因此,缔约方的产生吸引力,法律和组织上的干预者参加,酒吧的各个侧面,上诉法院敦促我们拒绝威尔逊的做法正义。

2015年onca 55法院2015年1月29日,决定,是由优秀的法学家法官Robert夏普撰写。原因显示来自夏普的著作习惯的体贴和清晰度已经来到安大略省律师期待正义。我不打算进行了详细的决定发表评论。它已经为备受关注的合法报刊。然而,有一个有趣的方面注意,是值得一提。

在1984年,然后教授在多伦多的法学院的大学,提交了一份文件夏普正义在题为律师会专题讲座“声称特权诉讼过程“专题讲座上加拿大律师协会(唐米尔斯,安大略省:理查德嘘出版社,1984)。在里面,正义夏普审查律师和委托人特权和诉讼之间的差异,详细解释了特权,并讨论了特权的实际影响诉讼的行为社会问题的索赔的政策依据。有影响力的论文是,后来被引用与加拿大最高法院在提到和审批 V消隐。加拿大(司法部长)[2006] 2 s.c.r. 319.下面是一些摘录:

至关重要的是,要区分律师 - 委托人特权诉讼特权。还有,我认为,两者之间至少有三个重要的差异。第一,律师 - 委托人特权仅适用于通讯客户端与律师之间的秘密。诉讼特权,而另一方面,通信适用于非机密的律师和第三方之间的性质,甚至包括非交际性质的材料。其次,律师 - 委托人特权存在客户寻求诉讼是否被卷入从他的律师的法律意见的任何时间。诉讼特权,而另一方面,只有在上下文适用诉讼本身。第三,也是最重要的,律师 - 委托人特权的理由是从那里面underlies诉讼特权很大的不同。 ESTA diferencia值得密切关注。该兴趣伏于保护给予客户端,并从披露律师之间的通信是所有公民的利益有充分的准备和获得法律咨询。如果一个人不能倾诉律师知道什么是说,不会透露,这将是困难的,如果不是不可能的,对于单个获取适当的法律咨询坦诚。

诉讼特权,而另一方面,是面向直接诉讼的过程。其目的不是由提供充分必要的律师 - 客户交流,让客户获得法律咨询,由律师 - 委托人特权保护的利益保护解释。其目的是更关系到需要特别的对抗审判过程。诉讼特权是基于需要一个保护区由对抗性倡导促进对案件的侦查和准备受审。换句话说,诉讼特权旨在促进的过程(即,对手工艺),而律师 - 委托人特权保护的关系AIMS(即,律师和客户之间的保密关系)...

依赖于通过他们的律师对抗制仔细和彻底的调查,并准备由当事人。辩护律师无法对抗不受隐私区提供的保护准备。发现和特权必须取得微妙的平衡。太少的披露也妨碍有序的准备。律师无法得出试验而不acerca的情况下制备将呈现相对侧足够的信息。在另一方面,充分披露会挫志和会损害有序的准备。如果每一个想法和观察必须是公开的深入调查和战略的精心发展就会失去信心。工作产品测试的重点是必须保护律师的意见,想法和意见,从准备工作披露保护的核心政策。

夏普司法是太谦虚了举他自己的纸张时创作的原因 穆尔诉Getahun 穆尔诉Getahun 专家证人。然而,在决定与特权的社会问题处理的部分,司法夏普返回再次充分的准备和需要,他曾表达30年前,并已采取了由最高法院的隐私区域的主题:

[67]我现在谈哪家律师和专家证人之间的协商需要记录并披露给对方当事人程度的问题。

[68]分析的出发点是,这种吸引磋商诉讼特权的保护。与第三方诉讼特权保护的通信在通信的主要目的是为诉讼做准备。在空白v解释加拿大最高法院。加拿大(司法部长),2006年39 SCC,[2006] 2 s.c.r. 319,在为。 27,特权社会问题的目的“是为了确保对抗过程的效率”,和“实现个目的,当事人诉讼......一定要留下来准备他们的竞争位置于私,无对抗性干扰,而不必担心过早的披露“这些都是专家证人及其报告的编制范围内重要的关注。

[69]空白,法院指出,在为。 34特权的社会问题创造了“一个‘私密区域’中有关未决或逮捕的诉讼。”一案审判的认真和彻底的准备,需要保护的保护伞,让律师工作,并具等第三方专家,而他们做笔记,测试假设,写和编辑报告草案。

[70]根据上市规则第31.06(3),专家的报告草稿党不打算通话的特权,不需要披露。诉讼特权的保护下,将同样适用于报告,说明和专家和律师之间进行任何磋商的记录稿,甚至在当事人有意请来电专家作为证人。

[71]制作筹备讨论和草案实行自动披露会,在我看来,是违反现行理论和会抑制精心准备。这样的规则会从减少写作初步的或暂定的意见,在发展所必需的声音和彻底意见的步骤劝阻参与者。引人注目生产的所有草稿,好和坏,将从聘请专家精心劝阻当事人和冷静提供意见,并会鼓励而不是党派和非平衡报告。允许开放式调查最终报告和先前的草案之间的差异会不适当地妨碍当事人的情况下有序的准备,并会运行不必要延长诉讼的风险。

可能它被认为与双方并同意在法律组织点,原因判断的写作仅仅是一个锻炼。并非如此。正义夏普的原因调查 穆尔诉Getahun 穆尔诉Getahun 专家证人 奇高标准反映上诉法院对安省里面可以有理由感到骄傲的。