跳到内容

于2015年2月18日,律师会法庭的上诉驳回师听证会专家裁决驳回的控告伊丽莎白DeMerchant德瑞思律师事务所的律师和达伦sukonick利益冲突的指控法律协会的上诉。有关指控律师在霍林格公司代表的工作。和霍林格国际公司。在售加西报业集团及关联交易。在此前后,我通过律师会魅力特点决定为“滑稽。”上诉委员会确认ESTA的原因。

通过听证面板注意到它的法律分析法那所犯的错误开始呼吁分裂,但尽管如此,能便来到了同样的结论。律师会的问题,因此,不具有任何法律解释,而是不支持兴趣指控的冲突对律师所取得的事实。听证面板,现在呼吁分裂的原因,明确ESTA应该具有的听力已经完成130前几天早已显而易见。从上诉委员会的决定几段说明这一点:

[18]律师会在ESTA程序,一家公司控制的各个方面都以转移对关联交易的独立董事和管理是完全采取对上市公司的代表任何行动相抵触建议在不同的点。 ESTA理论与证据是不一致的。

[55]因为律师会没有显示出这是律师的判断还是忠于HII被另一客户的利益,谁它已经冲突的职责受损在此交易中的冲突ACTED律师的指控失败。在本次交易及相关事项仅代表德瑞思HII。律师没有冲突的利益与他们竞争所欠客户的职责,我们不接受他们的关系的性质与高管创造了一个冲突。

[62]在其律师协会称,有冲突的责任在个人,这似乎已经在开始时的焦点的第二个依据是,德瑞思ADH,并在未来,客户关系可能有与一些高管和Ravelston的。德瑞思ADH到Ravelston时间提供法律服务的时间,也做了工作,先生。 Boultbee,先生。黑色和先生。阿特金森在房地产这样的事情。

[63]无在ESTA情况有关交易的家臣。律师公会不能够指向这些家臣这有可能导致冲突HII的利益,由此产生的任何责任。

[68],此外,这个理论不是律师回答的很长的审理该案件的一部分,他们有没有机会上出示证据。律师公会的情况下是基于冲突的义务律师 - 客户关系所产生出来,并在一开始就失败了,因为有创建责任,与那些发生冲突,以HII没有律师与客户关系。

这些意见在我看来是极为有害的,以案件的律师公​​会的理论,并质疑再度ITS决策中的长期起诉。